Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

Анкета для Алексей (LexaLM)

  • Вне сайта
  • Статус: Постоялец
  • Зарегистрирован: 13/12/2010
  • Последний визит: 02/11/2016
  • Часовой пояс: GMT +6:00
  • Местное время: 07:05
  • Постов: 41
  • Просмотр анкеты: 638
  • Репутация: 6
  • Проживание: Неизвестно
  • Пол: Неизвестно
  • Дата рождения: Неизвестно

Подпись

Сообщения

Сообщения

emo
Наши ПДД становятся всё кривее с каждым годом. Термин обгон тому подтверждение. Благодаря ему штрафуют на переезде у Винзавода, когда перестраиваешься с одной полосы в другую. Но это ещё ладно. "Смешно" то, что любое перестроение вправо + опережение = запрещённый обгон справа.
Обгон перед жд перее ...
Категория: Консультации
emo
Ситуация интересная, поэтому хотелось бы услышать ваше мнение о ней.

Лишение прав предусмотрено за выезд на ПЧ встречного направления в нарушение ПДД, а здесь его нет.

Да и есть сомнения о существовании дороги в данном месте, как таковой.
Лишение прав за выез ...
Категория: Консультации
emo
Не совсем понятно, про какой выезд на встречку вы говорите. Откуда он там?
Перекресток Белинско ...
Категория: Консультации
emo
Эксперт ПДД написал:
Прекрати демагогию. Не превращайся в Наполеона и не превращай сайт в палату №6. Это на дороге "пудри мозги" инспекторам, здесь не надо. Давай по существу дела, а не развивать теорию "Как это могло быть".
Понял, отстал...
Вопрос Эксперту
Категория: Консультации
emo
Эксперт ПДД написал:
Ерундой ты занимаешься.
Возможно...

На первый взгляд кажется, ну какая разница, требование или не требование, всё равно красный - это красный, а сплошная - это сплошная. Что это меняет. Практически ничего, всё как и раньше. Но...

Месяц назад, я побывал в такой ситуации.
Подъезжаю к перекрёстку, заморгал зелёный, я решил не рисковать и плавно останавливаюсь и получаю удар в заднюю часть автомобиля. Приехали сотрудники ДП, выслушали моё обяснение и выдают мне следующее: я обязан был выехать на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а раз этого не сделал, то нарушил требование сигнала светофора и являюсь нарушителем ПДД, а возможно и виновником ДТП!

Вот тут и важно понимание, что есть требование, а что им не является. Требование, оно обязательно к выполнению. Если бы у зелёного сигнала светофора было бы требование, оно бы звучало примерно так: "на зелёный сигнал светофора, водитель обязан продолжить движение".
Но у зелёного сигнала другое значение: зеленый сигнал разрешает движение. Хочу еду, хочу не еду. Нет у него требования, а значит нет обязаности его выполнять.

ps "ГАИшникам" шиш, виновник наказан, а мне урок, держать ухо востро, а для вас очередная байка ))
Вопрос Эксперту
Категория: Консультации
emo
Эксперт ПДД написал:
Эти юридические приколы дают основания отвергнуть ПДД в целом, как имеющие разночтения.
Ну разночтение свойственно любым законам, так как законы в основном пишутся в общих чертах. Но это не повод опровергнуть закон в целом )

Я не вижу ни каких противоречий. Водитель обязан выполнять требования. А НЕ требования, не обязан. Ну вроде всё просто )

Давайте рассмотрим на примере:
1.5. Участники дорожного движения обязаны знать и выполнять относящиеся к ним требования... знаков и разметки...


Знак 5.15 «Место стоянки».
Что требует от водителя данный знак?
Что значит обязан выполнить требование знака "Место стоянки"?
А если не выполнить это требование, то протокол с текстом: "Водитель не выполнил требование знака 5.15, за что предусмотрена административная ответственность по статье КоАПа 463-8 Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги"?

Нет, конечно. Нет ни какого наказания )
Но возникает резонный вопрос, а почему? И тут 2 варианта: либо водитель не обязан выполнять требование знака 5.15, либо этот знак никакое не требование )
Ну моё мнение вы знаете )

Я оспариваю мнение, что участники дорожного движения обязаны выполнять каждый пукт ПДД. Моё мнение, что это не так. Участники ДД обязаны выполнять только ТРЕБОВАНИЯ, и не просто требования, а только к ним относящиеся. Водители не обязаны выполнять требования, предъявленые пешеходам. Пешеходы не обязаны выполнять требования, предъявоеные водителям.
Вопрос Эксперту
Категория: Консультации
emo
Эксперт ПДД написал:
Это всё предположения, а не факты.
Ну это как посмотреть )
Как так, весь раздел распространяется на дворы, а первый пунт - нет?
Немного не так.
Пункты распространяются все. А вот положения (нормы права) в пунктах - не все, а только требования.

Зайду из далека )
Требование — действие, выражающееся в настойчивой, категорической, просьбе исполнить что-либо.

Правило, требующее строгого выполнения; то, чему следует неукоснительно подчиняться.


Теперь к ПДД. Обязан ли водитель знать и выполнять ВСЕ пункты ПДД? Нет! Ибо он обязан знать и выполнять только ТРЕБОВАНИЯ.
1.5. Участники дорожного движения обязаны знать и выполнять относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров или регулировщиков, знаков и разметки, а также выполнять требования сотрудников органов внутренних дел.
Не пункты ПДД, а Требования!

Как это понимать?
5.1.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
Это не требование. Этот пункт ПДД нельзя ни выполнить, ни нарушить. Водитель не обязан ехать на зелёный сигнал светофора. Водителя не могут наказать, за невыполнения требования зелёного сигнала, так как у него нет требования. Он ничего не требует от водителя.

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение
Этот пункт - требование. Водитель обязан выполнить требование красного сигнала.

2.1 «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Это не требование. Его нельзя выполнить, его нельзя нарушить, за него нельзя понести наказание.

2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге
Это требование. Водитель обязан его выполнить.

Ну думаю теперь ясно, что не все пункты ПДД являются требованием.

Теперь по жилой зоне:
17.1. В жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество
Это не требование. Пешеходы могут ходить по тротуарам и ПЧ, а могут ходить и не по тротуарам и ПЧ, а могут вообще не ходить. Это всё на усмотрение пешеходов (управомочивающая норма права).

Вторая же часть п.17.1 является требованием (обязывающая норма права)
они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.


17.2. В жилой зоне запрещается: - это требование (запрещающая норма)
17.3 - Требование.

В заключение, на дворы распространяются не пункты 17-го раздела, а требования ))

По сути на практике это почти ничего не меняет. Поэтому отписался не ради спора, а чтобы объяснить свою позицию, на которой я не настаиваю )

ps позже выскажуть про ПЧ во дворе )
Вопрос Эксперту
Категория: Консультации
emo
Про жилую зону я писал, там есть дороги. Точнее они там могут быть, а могут и не быть.

жилая зона - участок, застроенная территория или массив, обозначенные знаком 5.38

Жилая зона, это участок. Это как с населённым пунктом, который тоже территория, на которой есть дороги, парковки, дворы, жилые массивы и т.д. И на этой территории, ещё и действуют правила, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Жилая зона, это тоже участок, внутри которого действуют особые условия.
Ни где не сказано, что на территории жилой зоны не может быть дорог. А вот обратное говорится:
17.1. В жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.
В жилой зоне могут быть дороги и пешеходам разрешено ходить не только по тротуарам, но и по ПЧ дорог.
Так же, внутри жилой зоны могут быть и дворы, стоянки, парковки и т.д.

Что касаемо дворов. Это не жилая зона! Это иное. Но на это иное распространяются требования жилой зоны. Только распространятся.
Пример: Вася обязан помыть за собой посуду. То же требование распространяется и на Петю. Значит Петя - это Вася? Нет, Вася это Вася, Петя это Петя.

То же самое и с жилой зоной и дворами. Двор, это не жилая зона. Во дворе нет дорог. На двор лишь распространяются требования жилой зоны. Это не значит, что во дворе появились дороги. Петя не стал Васей. Только распространяются требования на двор, предъявленые к жилой зоне. А ТРЕБОВАНИЯ - это п.17.2 и 17.3

17.1. В жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество...
А вот это уже НЕ требование и не распространяется на дворы.
Вопрос Эксперту
Категория: Консультации
emo
Эксперт ПДД написал:
Как вы назовете то, по чему движутся автомобили?
А ни как не назову )
Вы же называете выезд с АЗС равнозначным пересечением. А вот пересечение дороги с ЧЕМ? Не уточняете ) Потому что у АЗС нет никакого определения. Поэтому можно назвать это равнозначным пересечением дороги с АЗС, или дороги с асфальтом, или дороги и не дороги. Ну и так далее )

Раньше автомобили двигались по ПТ, сейчас её нет. Остались только дороги. Всё что не дорога, для ПДД уже не существенно. По асфальту вы едете или по кукурузному полю, разницы нет, ведь это не дорога.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
Дорога обязательно включает в себя проезжую часть. Это основной элемент дороги. Дорога не может существовать без проезжей части. Нет проезжей части, нет дороги.
А вот всё остальное (трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы) уже не обязательные элементы дороги, которые могут быть, а могут и не быть у дороги.

проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств

А вот определение ПЧ. Это элемент дороги. Небыло бы этого определения, то ПЧ могла бы существовать сама по себе, отдельно от дороги. Но став элементом дороги, они стали единым целым. ПЧ не может быть элементом не дороги.

Поэтому, асфальт у меня на даче, испульзуемый для парковки автомобилей не является проезжей частью. Ведь ПЧ принадлежит дороге. Это её основной элемент, без которого нет дороги.

ПЧ - это не только асфальт. Есть и просёлочные дороги, ПЧ которых - это, грубо говоря, земля. Но это не значит, что любая земля - это ПЧ. ПЧ не существует без дороги.

Если есть дорога, значит есть ПЧ. Если авто движется по ПЧ, значит оно движется по дороге.

Во дворах нет дорог, а значит нет проезжих частей и нет встречных или попутных полос движения.
Вопрос Эксперту
Категория: Консультации
emo
Эксперт ПДД написал:
И пусть теперь попробуют доказать, что когда дорога поворачивает, они не совершают поворота
А это ни у кого не получится )
Все знают, что поворот по дороге, меняющей направление, это не поворот. Но ни кто не знает почему ) Ведь это лишь общепринято так считать. А чтобы это стало утверждением, в ПДД должно быть написанно: не является поворотом поворот по дороге, меняющей направление.
Перекресток возле ПН ...
Категория: Консультации
emo
Толик_1984 написал:
При съезде с главной на второстепенную (по рисунку прямо) займу правую полосу, включу поворотник, съеду с дороги.
Толик, окстись )

ps я похоже всё пропустил, уже все активисты забанены )
Перекресток возле ПН ...
Категория: Консультации
emo
Эксперт ПДД написал:
Асфальт во дворе никогда и не считался дорогой
Верно.
Это или порезжая часть для авто (либо парковка), или пешеходная дорожка.
Где нет дорог, там нет проезжих частей.
Во дворах, заправках, парковках нет дорог, а значит нет ПЧ.
В жилой зоне есть дороги.
Вопрос Эксперту
Категория: Консультации
emo
Спс, что подтвердили моё мнение )) Думал что будем спорить по поводу синего, а нет, не придётся )

И по поводу статуса маршрутки. Получается, что маршрутка это полноценное маршрутное транспортное средство и все утверждения ниже верны?
Маршрутка - это:
1. Автобус
2. Движущийся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами (остановками);
Вопрос Эксперту
Категория: Консультации
emo
Что то мы всё о сложном да осложном )) Можно и что-нибудь "простое" разобрать.

Газель (маршрут №231) трогается от остановки сразу во второй ряд. Вопрос:
1. Уступает ли красный?
2. Уступает ли синий?

Вопрос Эксперту
Категория: Консультации
emo
Эксперт ПДД написал:
Нас (преподавателей) теперь многое смущает. Мы недавно собирались на обсуждение этого опуса. Дебаты были жаркие, но повлиять мы уже не в силах ни на что. Закон принят. Плох он или хорош, но это закон, по которому нам предстоит жить на дорогах.
Да я представляю какого вам сейчас. Кому как не вам, нужно во всём разобраться, чтобы донести это до остальных своих учеников.

Странно, что от властей нет чётких разъяснений о том, как же теперь трактовать ПДД в связи с отсутствием ПТ.
Вопрос Эксперту
Категория: Консультации
emo
Эксперт ПДД написал:
1. Асфальт во дворе не является дорогой, так как не подлежит реестровому учету.
Это точно? Это можно не обсуждать?

Просто меня понятие "Дорога" в ПДД очень смущает.
Вопрос Эксперту
Категория: Консультации
emo
Эксперт ПДД написал:
Просто равнозначное пересечение, не являющееся перекрестком.
Уже вижу трудности дальнейшего разговора ))

Что значит пересечение? Пересечение дороги с чем?

В качестве хохмы... недавно размышляли по поводу такого случая, авто движется по чистому полю, по целене, и с этого поля выезжает на дорогу. Так что интересно, нет правила, обязывающее двигающемуся по полю уступить тому, кто на дороге, так как поле не является ни прилегающей территорией, ни дорогой )

Вот и ваша фраза похоже на что то подобное: равнозначное пересечение поля и дороги )

Но тогда это было забавно, а сейчас уже не так весело.

Если выезд с заправки, это не дорога, то правила проезда перекрёстков тут не действуют. На ум приходит только одно правило, 8.10
Вопрос Эксперту
Категория: Консультации
emo
Евгений Иванович, а как у нас сейчас обстоят дела с выездами из дворов и прочих бывших прилегающих территорий?

1. Является ли асфальт во дворе Дорогой?
2. Является ли выезд из двора перекрёстком?

какие мысли на сей счёт? )
Вопрос Эксперту
Категория: Консультации
emo
Наказание за не зарегистрированную доверенность КоАПом не предусмотрено.
Вопрос Эксперту
Категория: Консультации
emo
Пару часов набирал пост с цитатами из комментариев к Казахстанским и Российским правилам, с картинками и разъяснениями... но по случайности всё удалилось. Заново набирать лень.

Ну, неправильно накатал. Кто там движется прямо? Синий, по твоему, должен совершать левый поворот.

Я же прокомментировал рисунок выше:
На этом рисунке, прямо движется только синий автомобиль, красные совершают правый поворот при въезде на кольцо, а зелёный на выезде.
Ни кто не говорит о левых поворотах на кольце )
Если все включат поворотники, то как предупредят о перестроении?
Как и на обычном перекрёстке. Какие проблемы? Вот тут как мы предупреждаем о перестроении, перестраиваемся, поворачиваем?


Разве кто то путается, при виде правого поворотника у авто во втором ряду, при подъезде к перекрёстку Пр Победы/Ауэзова?

В правилах нет такого пункта, который бы убедил меня в обратном. Для меня въезд на кольцо, это не дорога, меняющая направление, а прекрёсток, поворачивать при въезде на который можно с любого ряда, включив предварительно сигнал правого поворота. И на этом перекрёстке в полной мере действуют правила проезда перекрёстков и маневрирования.

Дальше думаю продолжать спор бессмысленно, главное, что мы поняли позицию друг друга. А то, что мы остались при своих мнениях говорит лишь о несовершенстве правил, которые можно трактовать по разному.
Вопрос Эксперту
Категория: Консультации
Подробнее
Время создания страницы: 0.44 секунд

Баннер
2009 - 2011 © Автошкола "ЖАННУР"