Эксперт ПДД написал:
Ну разночтение свойственно любым законам, так как законы в основном пишутся в общих чертах. Но это не повод опровергнуть закон в целом )

Я не вижу ни каких противоречий. Водитель обязан выполнять требования. А НЕ требования, не обязан. Ну вроде всё просто )

Давайте рассмотрим на примере:


Знак 5.15 «Место стоянки».
Что требует от водителя данный знак?
Что значит обязан выполнить требование знака "Место стоянки"?
А если не выполнить это требование, то протокол с текстом: "Водитель не выполнил требование знака 5.15, за что предусмотрена административная ответственность по статье КоАПа 463-8 Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги"?

Нет, конечно. Нет ни какого наказания )
Но возникает резонный вопрос, а почему? И тут 2 варианта: либо водитель не обязан выполнять требование знака 5.15, либо этот знак никакое не требование )
Ну моё мнение вы знаете )

Я оспариваю мнение, что участники дорожного движения обязаны выполнять каждый пукт ПДД. Моё мнение, что это не так. Участники ДД обязаны выполнять только ТРЕБОВАНИЯ, и не просто требования, а только к ним относящиеся. Водители не обязаны выполнять требования, предъявленые пешеходам. Пешеходы не обязаны выполнять требования, предъявоеные водителям.

yaha написал:


Но у "девяток" не было инжекторов. Теоретически это "самодельщина" и не должна эксплуатироваться и проходить техосмотры. А практически это пока не запрещено.

Эксперт ПДД написал:
Возможно...

На первый взгляд кажется, ну какая разница, требование или не требование, всё равно красный - это красный, а сплошная - это сплошная. Что это меняет. Практически ничего, всё как и раньше. Но...

Месяц назад, я побывал в такой ситуации.
Подъезжаю к перекрёстку, заморгал зелёный, я решил не рисковать и плавно останавливаюсь и получаю удар в заднюю часть автомобиля. Приехали сотрудники ДП, выслушали моё обяснение и выдают мне следующее: я обязан был выехать на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а раз этого не сделал, то нарушил требование сигнала светофора и являюсь нарушителем ПДД, а возможно и виновником ДТП!

Вот тут и важно понимание, что есть требование, а что им не является. Требование, оно обязательно к выполнению. Если бы у зелёного сигнала светофора было бы требование, оно бы звучало примерно так: "на зелёный сигнал светофора, водитель обязан продолжить движение".
Но у зелёного сигнала другое значение: зеленый сигнал разрешает движение. Хочу еду, хочу не еду. Нет у него требования, а значит нет обязаности его выполнять.

ps "ГАИшникам" шиш, виновник наказан, а мне урок, держать ухо востро, а для вас очередная байка ))

LexaLM написал:


Прекрати демагогию. Не превращайся в Наполеона и не превращай сайт в палату №6. Это на дороге "пудри мозги" инспекторам, здесь не надо. Давай по существу дела, а не развивать теорию "Как это могло быть".

Эксперт ПДД написал:
Понял, отстал...

LexaLM написал:
.
Но у зелёного сигнала другое значение: зеленый сигнал разрешает движение. Хочу еду, хочу не еду. Нет у него требования, а значит нет обязаности его выполнять.

ps

Тебя развели. Выедь на мигающий зеленый, те же ГАИшники предьявили бы нарушение как выезд на запрещающий сигнал. Таких случаев не счесть.
А как насчет соблюдения дистанции, задним водителем? Или её уже отменили?
А как требование запрещающее тебе выезжать на перекресток, если там затор, а я уверен что там стояли автомобили и ты выехав на мигающий зеленый не успел бы проехать перекресток, чем создал бы помеху ТС начинающим движение в поперечном направлении.
Задай этот вопрос на каком-нибудь форуме и получишь многочисленные подтверждения того, что в подобной ситуации наказывают заднего.